Руководитель отдела кадров ООО «Станок» 2 октября 2018 года затребовал от работника ООО «Станок» Баранова письменное объяснение по факту его опоздания1 октября 2018 года на работу на 30 мину

Вопрос пользователя:

Руководитель отдела кадров ООО «Станок» 2 октября 2018 года затребовал от работника ООО «Станок» Баранова письменное объяснение по факту его опоздания1 октября 2018 года на работу на 30 минут. Баранов такое объяснение не предоставил, в связи с чем работодатель 5 октября 2018 года составил соответствующий акт и издал приказ о наложении на Баранова дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ был объявлен Баранову под роспись в день его издания, также Баранов был ознакомлен с составленным актом об опоздании. Баранов обжаловал применение дисциплинарного взыскания в суд, обосновывая свою позицию тем, что работодателем от него не было получено объяснение. Чью позицию должен поддержать суд согласно нормам Трудового кодекса РФ и почему?

Ответ нейросети:

Суд должен поддержать позицию работодателя. Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, работник обязан предоставить письменное объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины, если его к этому попросил работодатель. В данном случае работодатель затребовал от Баранова письменное объяснение по факту опоздания, однако Баранов не предоставил его. Поэтому работодатель имел право составить акт и наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Баранов не выполнил требование работодателя, поэтому суд должен поддержать применение дисциплинарного взыскания.

Напишите нам, если в вопросе есть ваши персональные данные ([email protected])

Последние вопросы: