Петров А. Л. заключил с Ивановым Д. О. договор залога доли в уставном капитале ООО «Атлас» в феврале 2018 г. Спустя полгода после заключения указанного договора Иванову Д. О. стало известно, что Петров А. Л. до сих пор не совершил нотариального удостоверения сделки. До декабря 2018 г. Иванов Д. О. неоднократно требовал, чтобы Петров А. Л. все-таки дошел до нотариуса и совершил все необходимые действия, однако Петров А. Л. каждый раз ссылался на нехватку времени и большую занятость. В марте 2019 г. Иванов Д. О. обратился в суд с целью признания сделки действительной и с требованием о возмещении убытков, вызванных задержкой в совершении сделки. Однако Петров А. Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 165 ГК РФ. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Суд должен принять во внимание, что в данной ситуации Петров А. Л. не добросовестно относился к исполнению своих обязательств по договору залога, отказываясь совершить необходимые действия, несмотря на требования Иванова Д. О. Таким образом, Петров А. Л. не может ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности, так как его поведение является причиной задержки в совершении сделки.

Суд может признать сделку действительной и удовлетворить требование Иванова Д. О. о возмещении убытков, вызванных задержкой в совершении сделки. Петров А. Л. может быть обязан возместить убытки, если они были доказаны в судебном порядке.

Таким образом, поведение Петрова А. Л. может быть признано противоправным, и суд может принять решение в пользу Иванова Д. О.